Paradoks talenta
Zakaj zgodnji uspehi niso zanesljiv napovednik vrhunskih odraslih dosežkov
Predstavljajte si, da vodite mladinsko košarkarsko reprezentanco in morate izbrati deset najobetavnejših dvanajstletnikov. Od vaše izbire ni odvisna le prihodnost teh otrok, ampak tudi usoda nacionalnega športa za prihodnje desetletje in vaša lastna trenerska zapuščina. Kako bi se lotili izbora? Večina bi rekla: poiščite tiste, ki že zdaj blestijo na igrišču, ki že kažejo izjemne sposobnosti, ki so očitno korak pred vrstniki. Ta pristop se zdi tako samoumeven, da ga elitne športne zveze, šole in programi za nadarjene po vsem svetu uporabljajo že desetletja. Poiščeš najboljše mlade, jih vključiš v intenzivne programe in pospešiš njihov razvoj s čim več specializiranega treninga. Logika je preprosta in prepričljiva: kdor prej začne in več vadi, bo na koncu boljši.
A kaj če ta logika ne drži? Kaj če naša intuicija o tem, kako nastajajo vrhunski športniki, umetniki in učenjaki, temelji na napačnih predpostavkah?
Obsežna pregledna študija, objavljena decembra 2025 v reviji Science, je sintetizirala podatke o več kot 34.000 izjemnih posameznikov in posameznic z različnih področij – od nobelovcev in olimpijskih prvakov do najboljših šahistov in najbolj priznanih klasičnih skladateljev vseh časov. Njene ugotovitve so presenetljive in za marsikoga morda neprijetne, saj postavljajo pod vprašaj sam temelj, na katerem slonijo sistemi zgodnjega odkrivanja in spodbujanja talentov. Izkaže se namreč, da pot do zgodnje odličnosti in pot do vrhunske odličnosti v odraslosti nista ista pot – in da nas prva pogosto vodi stran od druge.
Da bi razumeli, zakaj so te ugotovitve tako pomembne, se moramo najprej vprašati, kaj sploh vemo – oziroma mislimo, da vemo – o tem, kako nastajajo izjemni dosežki.
Kaj smo vedeli doslej: zgodba o vadbi in talentu
Raziskovanje vrhunske uspešnosti ima dolgo zgodovino, ki sega v devetnajsto stoletje, ko je Francis Galton začel sistematično preučevati, kaj loči izjemne posameznike od povprečja. A raziskave na tem področju so se desetletja soočale z metodološko težavo: preučevale so predvsem mlade in srednje dobre posameznike, ne pa tistih na samem vrhu. Ko so raziskovalci primerjali dobre in slabše študente na konservatoriju, uspešnejše in manj uspešne mladinske športnike, nadarjene in povprečne učence, so vedno znova prihajali do podobnih ugotovitev. Tisti, ki so se bolje odrezali, so praviloma več vadili svojo disciplino, začeli prej in napredovali hitreje.
Na podlagi takšnih ugotovitev se je uveljavilo prepričanje, ki ga je morda najbolj zveneče ubesedil psiholog Anders Ericsson s slovitim pravilom “deset tisoč ur”: kdor vloži dovolj ur načrtne vadbe v določeno spretnost, lahko doseže mojstrstvo ne glede na prirojene sposobnosti. Zgodnji začetek in intenzivna specializacija sta postala zlati standard. Sistemi za prepoznavanje nadarjenih so se osredotočili na zgodnje signale – visoke rezultate na testih, zmage na mladinskih tekmovanjih, blestečo zgodnje kariero.
Ti pristopi so se zdeli utemeljeni, saj so izhajali iz solidne empirične podlage. Študije so dosledno kazale, da med mladimi in srednje dobrimi posamezniki tisti z več specializirane vadbe in višjimi zgodnjimi dosežki res dosegajo boljše kasnejše rezultate. Povezave so bile statistično zanesljive in konsistentne čez področja od glasbe do športa, od šaha do akademske uspešnosti.
A tu se skriva past, ki je raziskovalci dolgo niso prepoznali: iz tega, kar velja za srednje dobre posameznike, ne moremo sklepati o tem, kaj velja za vrhunske. In prav to je kritično vprašanje, če nas zanima, kako nastajajo ljudje, ki premikajo meje: znanstveniki, ki osvajajo Nobelove nagrade, glasbeniki, ki zaznamujejo svojo dobo, športniki, ki postavljajo svetovne rekorde.
Do nedavnega preprosto nismo imeli podatkov, ki bi omogočali sistematično preučevanje teh vprašanj med najuspešnejšimi ustvarjalci na vrhuncu svojih karier. To se je spremenilo v zadnjih letih, ko je več velikih raziskovalnih projektov zbralo obsežne podatke o razvojnih poteh izjemnih posameznikov. Sinteza teh podatkov, ki jo prinaša pregledna študija Arneja Güllicha in sodelavcev, pa razkriva vzorec, ki je drugačen od pričakovanega in presenetljivo usklajen med različnimi področji človeškega udejstvovanja.
Dve različni populaciji: presenetljiva matematika talenta
Najprej osnovno vprašanje, ki se zdi skoraj retorično: ali so najboljši mladi v neki disciplini tudi kasnejši najboljši odrasli v tej isti disciplini? Zdrav razum pravi seveda, če je nekdo najboljši med petnajstletnimi pianisti, bo verjetno med najboljšimi tudi pri tridesetih. Morda ne vsi, a zagotovo večina. Prav to prepričanje je temelj, na katerem slonijo selekcijski postopki elitnih akademij, štipendijski programi in sistemi zgodnjega odkrivanja talentov.
A podatki pravijo nekaj povsem drugega.
Ko so raziskovalci združili prospektivne študije (ki so sledile mladim talentom skozi čas) z retrospektivnimi (ki so preučevale zgodnje poti vrhunskih odraslih), so lahko izračunali, kolikšen delež najboljših mladih in najboljših odraslih v isti disciplini predstavljajo iste osebe. Rezultati so bili osupljivi. V športu se je izkazalo, da je skoraj devetdeset odstotkov mladinskih reprezentantov in kasnejših članskih reprezentantov različnih oseb. Ne polovica, ne dve tretjini, ampak skoraj devet od desetih. Podobno velja za mladinske in članske mednarodne medaliste: tudi tu gre za približno devetdeset odstotkov različnih posameznikov.
Morda bi kdo pomislil, da je šport poseben primer, da telesni razvoj in športne poškodbe izkrivljajo sliko. A vzorec se ponavlja na povsem različnih področjih. Med najboljšimi desetimi šahisti, mlajšimi od štirinajst let, in kasnejšimi najboljšimi desetimi članski šahisti je prekrivanje enako majhno – spet približno enajst odstotkov. Celo ko zožimo fokus na najboljše tri v vsaki starostni kategoriji, ostane vzorec enak.
V akademskem svetu se pokaže podobna slika. Najboljši maturanti in kasnejši diplomanti elitnih univerz so v približno devetdesetih odstotkih različni ljudje. Ko primerjamo zgodnjo kognitivno uspešnost – recimo najboljši odstotek dvanajstletnikov na testih inteligence – s kasnejšim finančnim uspehom v tridesetih letih, je prekrivanje še manjše: le približno en odstotek istih oseb. To je seveda skrajni primer, saj primerjamo različni vrsti uspeha, a ilustrira širšo poanto.
Kaj to pomeni v praksi? Predstavljajte si, da izberete sto najuspešnejših mladinskih športnikov v neki disciplini in jih spremljate do članske starosti. Med njimi bo približno osemnajst takšnih, ki bodo dosegli primerljivo raven tudi kot odrasli. Preostalih dvainosemdeset ne bo doseglo vrha. Hkrati pa bo približno dvainseddemdeset takšnih, ki bodo kot odrasli dosegli vrh, a jih v vaši prvotni skupini najboljših mladih sploh ni bilo – takrat so bili nekje v širši množici, niso izstopali, morda niso niti tekmovali.
Ti podatki postavljajo pod vprašaj temeljno logiko sistemov za odkrivanje in razvoj talentov. Če z izborom najboljših mladih zajamemo le majhen delež prihodnjih vrhunskih odraslih, medtem ko večino prihodnjih najboljših izpustimo, potem zgodnja uspešnost preprosto ni dober napovedovalec dolgoročne vrhunske uspešnosti. Ne le da ni popoln – je presenetljivo slab.
To seveda ne pomeni, da je zgodnja uspešnost nepomembna. Nasprotno: elitni mladi posamezniki imajo v primerjavi s splošno populacijo bistveno večje možnosti, da bodo kasneje dosegli vrh. Pomeni pa, da je zgodnja uspešnost slab selekcijski filter za sam vrh, saj zajame le majhen delež tistih, ki bodo v odraslosti resnično izstopali. Gre torej za vprašanje učinkovitosti izbora, ne za zanikanje povezave.
Tu se pojavi logično vprašanje: če najboljši mladi in najboljši odrasli večinoma niso isti ljudje, kako se je potem sploh razvijala pot tistih, ki so na koncu dosegli vrh? Ali so vrhunski odrasli vsaj kazali znake posebnosti v svojih zgodnjih letih, tudi če niso bili na samem vrhu?
Poti do vrha: ko počasnejši pridejo dlje
Zdaj že vemo, da najboljši mladi in najboljši odrasli večinoma niso isti ljudje. A to še ne pove, kako so se razvijali tisti, ki so na koncu res dosegli sam vrh: nobelovci, olimpijski prvaki, svetovni prvaki v šahu, skladatelji, katerih dela še danes polnijo koncertne dvorane. Morda so tudi oni v mladosti kazali izjemne dosežke, le da niso bili na samem vrhu svoje starostne skupine? Morda so bili recimo v najboljših desetih odstotkih, četudi ne v najboljšem odstotku?
Podatki razkrivajo nekaj manj intuitivnega. Ko primerjamo razvojne poti najboljših odraslih posameznikov s potmi tistih, ki so dosegli raven tik pod vrhom – recimo olimpijske prvake z državnimi prvaki, nobelovce z nominiranci, ki nagrade niso prejeli, svetovno najboljše šahiste s tistimi na mestih od četrtega do desetega – se izkaže, da so vrhunski v svojih zgodnjih letih praviloma kazali slabše rezultate kot njihovi malenkost manj uspešni vrstniki.
Ta ugotovitev je tako neintuitivna, da jo je vredno ponoviti. Pri primerjavi posameznikov na samem vrhu s tistimi tik pod vrhom je zgodnja uspešnost negativno povezana s kasnejšo vrhunsko uspešnostjo. Tisti, ki so na koncu najvišje, so v povprečju začeli nižje.
Raziskovalci so to lahko natančno dokumentirali na več področjih. Primerjali so razvojne poti mednarodno vrhunskih športnikov s potmi lokalno uspešnih športnikov, ki vrhunske ravni niso dosegli. Od štirinajstega do dvaindvajsetega leta so slednji dosledno dosegali boljše rezultate. Vrhunski so jih ujeli šele proti koncu tega obdobja in jih nato prehiteli. Podoben vzorec se pokaže pri nobelovcih za fiziko in kemijo v primerjavi z nominiranci, ki nagrade niso prejeli. Osemindvajset let pred nagrado oziroma nominacijo so imeli kasnejši nobelovci v povprečju slabšo odmevnost svojih publikacij, oziroma nižji rang po citiranosti znotraj svoje discipline. Šele v zadnjih letih pred nagrado so jih prehiteli.
Še bolj nazorno se ta vzorec pokaže v šahu, kjer obstajajo natančni longitudinalni podatki o uspešnosti igralcev. Raziskovalci so primerjali tri najboljše članske šahiste zadnjega desetletja – torej absolutni svetovni vrh – z igralci, ki so bili uvrščeni od četrtega do desetega mesta. Pri štirinajstih letih so bili kasnejši najboljši trije v povprečju za 62 Elo točk slabši od kasnejših četrtih do desetih. Na vrhuncu kariere pa so bili 48 točk boljši. Razlika se je torej obrnila. Seveda to ne pomeni, da je zgodnja šibkost prednost sama po sebi, temveč da znotraj zelo selektivne populacije razlike v zgodnjem razvoju ne delujejo intuitivno linearno.
Zanimivo je, da te ugotovitve ne nasprotujejo prepričanju, da so vrhunski posamezniki v svojih zgodnjih letih boljši od povprečja. To drži – vrhunski odrasli športniki, znanstveniki, glasbeniki in šahisti so bili tudi kot mladi večinoma nadpovprečni, pogosto precej nadpovprečni. A niso bili na samem vrhu svoje generacije. In ko jih primerjamo s tistimi, ki so bili v mladosti na samem vrhu, vidimo, da so ravno slednji redkeje dosegli vrh v odraslosti.
Ta vzorec odpira ključno vprašanje: če se vrhunski odrasli posamezniki od svojih malenkost manj uspešnih kolegov ne ločijo po zgodnji uspešnosti – prej nasprotno – kaj jih potem loči? Odgovor tiči v povsem drugačnem vzorcu razvoja, ki ga raziskovalci opisujejo s tremi med seboj povezanimi dejavniki: količino specializirane vadbe, količino multidisciplinarne vadbe in tempom zgodnjega napredka. In tu postane slika resnično zanimiva.
Kaj loči vrhunske od odličnih
Do zdaj smo videli, da najboljši mladi in najboljši odrasli večinoma niso isti ljudje, in da so vrhunski odrasli posamezniki v svojih zgodnjih letih praviloma kazali slabše rezultate kot njihovi skoraj enako uspešni vrstniki. A to še ne pove, kaj jih je sploh pripeljalo na vrh. Če ne zgodnji uspeh, kaj potem? Tu podatki razkrivajo morda najpomembnejšo ugotovitev: dejavniki, ki napovedujejo zgodnjo uspešnost, in dejavniki, ki napovedujejo kasnejšo vrhunsko uspešnost, niso le različni, temveč so pogosto povsem nasprotni.
Vzemimo najprej starost ob začetku ukvarjanja z disciplino. Med mladimi velja, da tisti, ki so začeli prej, dosegajo boljše rezultate. To je intuitivno smiselno: če začneš igrati tenis pri petih letih, imaš pri petnajstih za seboj deset let izkušenj, medtem ko ima tvoj vrstnik, ki je začel pri desetih, le pet let prakse. A ko primerjamo vrhunske odrasle športnike z državnimi prvaki, ki svetovnega vrha niso dosegli, se vzorec obrne: vrhunski so v povprečju začeli s svojim glavnim športom kasneje, ne prej. Podobno velja za vstop v formalne programe za nadarjene: vrhunski odrasli športniki so v takšne programe vstopali pri višji starosti kot njihovi malenkost manj uspešni kolegi.
Še bolj presenetljiv je vzorec pri količini vadbe. Med mladimi velja jasna povezava: več specializirane vadbe pomeni boljše rezultate. A ko primerjamo vrhunske odrasle s tistimi tik pod vrhom, se vzorec spet obrne. Vrhunski odrasli športniki so skozi svojo kariero akumulirali manj ur vadbe v svojem glavnem športu, ne več. Kako je to mogoče? Del odgovora tiči v tem, kar so počeli namesto specializirane vadbe.
Izkazuje se namreč, da vrhunski posamezniki svojega časa niso preprosto tratili – namenjali so ga drugim disciplinam. Vrhunski odrasli športniki so v povprečju resneje trenirali dva dodatna športa skozi približno devet let v otroštvu in mladosti. Njihovi malenkost manj uspešni kolegi, ki so dosegli državno, ne pa svetovno raven, so bili bolj specializirani – več časa so posvetili glavnemu športu, manj pa drugim aktivnostim.
V literaturi o talentu se ta dihotomija pogosto ilustrira s primerjavo med golfistom Tigerjem Woodsom in tenisačem Rogerjem Federerjem. Medtem ko je Woods simbol zgodnje specializacije, je Federer poosebljenje poti, ki jo izpostavlja ta študija. Kot otrok ni bil le igralec tenisa; igral je squash, smučal, se ukvarjal z rokoborbo, igral košarko in badminton. Tenisu se je resno posvetil kasneje kot večina njegovih vrstnikov. A ravno ta širina mu je dala gibalno inteligenco in taktično prilagodljivost, ki sta ga kasneje izstrelili na teniški vrh, medtem ko so mnogi mladi “specialisti” že zdavnaj obupali.
Pomembno pa je poudariti: ko študija govori o multidisciplinarnosti, ne govori o površnem preganjanju dolgčasa. Gre za angažirano igro in resen trening v drugih disciplinah. Bodoči vrhunski športniki v teh “drugih” športih niso le pasivno sodelovali, ampak so se v njih trudili, tekmovali in razvijali veščine, le da niso bili podvrženi enakemu pritisku specializacije kot v svojem glavnem športu.
Ta vzorec ni omejen na šport. Nobelovci za naravoslovne vede so se v primerjavi z dobitniki najvišjih nacionalnih znanstvenih nagrad, ki pa Nobelove nagrade niso prejeli, značilno več ukvarjali z drugimi disciplinami – tako znotraj znanosti kot zunaj nje. Nobelovci so v povprečju gojili dve dodatni resni aktivnosti, bodisi na drugih znanstvenih področjih bodisi v umetnosti, glasbi, rokodelstvu ali drugih poklicih. Podobno so imeli vrhunski šahisti za seboj več izkušenj zunaj šaha.
Vzorec se razkriva tudi v umetnosti. Muzikolog Dean Keith Simonton je preučil 911 oper 59 najbolj priznanih skladateljev klasične glasbe vseh časov. Uspešnost posamezne opere – merjena s pogostostjo izvajanja v najpomembnejših opernih hišah, vključitvijo v standardne enciklopedije in priznanimi posnetki – je bila negativno povezana s številom predhodno komponiranih oper v istem žanru. Več kot je skladatelj pred tem napisal oper v istem žanru, manj uspešna je bila naslednja. Nasprotno pa je bila uspešnost pozitivno povezana s številom predhodno komponiranih del v drugih žanrih. Izkušnje z raznolikostjo, ne s specializacijo, so napovedovale trajni uspeh.
Podobno so raziskovalci odkrili pri preučevanju tako imenovanih “vročih pasov” – obdobij zgoščene izjemne ustvarjalnosti – pri znanstvenikih, filmskih režiserjih in umetnikih. Tem obdobjem je dosledno predhodilo večletno delo v drugih disciplinah, žanrih ali umetniških slogih. Kot da raznolikost pripravi teren, na katerem lahko vznikne izjemnost.
Tretji dejavnik, ki loči vrhunske od odličnih, je tempo zgodnjega napredka. Med mladimi velja, da hitrejši napredek napoveduje višji končni dosežek. A med vrhunskimi odraslimi posamezniki spet vidimo nasprotni vzorec. Vrhunski športniki so dosegali tekmovalne mejnike – prvo državno prvenstvo, prvo mednarodno tekmovanje – pri višji starosti kot njihovi malenkost manj uspešni kolegi. Nobelovci so bili manj verjetno prejemniki štipendij v študentskih letih in so počasneje napredovali do prvega rednega profesorskega mesta. Med vrhunskimi šahisti jih je manj doseglo naslov velemojstra do štirinajstega leta kot med tistimi, ki so se uvrstili od četrtega do desetega mesta na svetovni lestvici.
Ti trije dejavniki – kasnejši začetek in vstop v specializirane programe, več multidisciplinarne vadbe ob manj specializirane vadbe ter počasnejši tempo zgodnjega napredka – niso med seboj neodvisni. Metaanalitični podatki iz športa kažejo, da so tesno povezani: tisti, ki so več časa posvetili drugim aktivnostim, so nujno manj časa posvetili glavnemu športu in so zato počasneje napredovali. Gre torej za koherenten, notranje skladen vzorec, ne za naključno sovpadanje posamičnih dejavnikov.
Moč te ugotovitve je v njeni univerzalnosti čez različna področja. Ko so raziskovalci izračunali velikost učinka multidisciplinarne vadbe in postopnega zgodnjega napredka na vrhunsko odraslo uspešnost, so dobili primerljive vrednosti za šport, znanost, glasbo in šah. Statistično gledano razlike med domenami niso bile značilne – vzorec je enak, pa naj gre za telesne, kognitivne ali umetniške dosežke. To nakazuje, da imamo morda opravka z nečim temeljnim, s splošnimi načeli razvoja izjemnih sposobnosti, ki presegajo posebnosti posamičnih področij.
Zakaj? Tri hipoteze o poteh do vrha
Podatki so torej jasni: vrhunski odrasli posamezniki so v primerjavi s tistimi tik pod vrhom začeli kasneje, manj intenzivno vadili svojo glavno disciplino, več časa posvetili drugim aktivnostim in počasneje napredovali skozi zgodnja leta. A zakaj bi bilo tako? Kakšni mehanizmi bi lahko pojasnili, da ravno takšna – na prvi pogled manj zagnana in manj osredotočena – pot vodi višje kot zgodnja specializacija?
Avtorji pregledne študije predlagajo tri pojasnjevalne hipoteze, ki niso medsebojno izključujoče, ampak se verjetno dopolnjujejo. Vsaka osvetli drug vidik tega, kako bi raznolike zgodnje izkušnje lahko prispevale k izjemnim kasnejšim dosežkom.
Prva je hipoteza iskanja in ujemanja, ki izhaja iz ekonomije trga dela. Osnovna ideja je preprosta: več različnih disciplin kot jih posameznik preizkusi, večja je verjetnost, da bo našel tisto, ki optimalno ustreza njegovim naravnim nagnjenjem, sposobnostim in preferencam. Vrhunski dosežki so namreč redko sad golega truda – zahtevajo tudi močno ujemanje med osebo in področjem. Nekdo je morda rojen za tenis, ne za košarko, čeprav se je s košarko začel ukvarjati prej. Nekdo drug ima izjemen posluh za godala, ne za klavir, na katerega so ga vpisali starši. Kdor preizkusi več možnosti, ima boljše možnosti, da najde svoje pravo področje. Kdor se prezgodaj zapre v eno disciplino, morda nikoli ne odkrije tiste, v kateri bi lahko zares zasijal.
Analogija z iskanjem poklica ali življenjskega partnerja je tu poučna. Človek, ki se pri osemnajstih letih poroči s prvo osebo, s katero je bil v zvezi, bo morda srečen – a statistično ima manjše možnosti za optimalno ujemanje kot nekdo, ki je spoznal več potencialnih partnerjev, preden se je odločil. Ali pa uporabimo še bolj vsakdanjo prispodobo: nemogoče je vedeti, da je vaša najljubša jed suši, če ste celo otroštvo jedli le krompir in testenine. Brez okušanja različnih možnosti je verjetnost, da ste povsem po naključju in v prvem poskusu naleteli na tisto, ki vam je pisana na kožo, statistično zanemarljiva. Podobno ima nekdo, ki pri desetih letih izbere en sam šport ali inštrument in se mu povsem posveti, manjše možnosti za optimalno ujemanje kot nekdo, ki v otroštvu in mladosti preizkusi več aktivnosti.
Druga je hipoteza povečanega učnega kapitala, ki izhaja iz teorij prenosa učenja. Tu gre za idejo, da raznolike učne izkušnje ne le pomagajo najti pravo področje, ampak tudi izboljšajo samo sposobnost učenja. Človek, ki se je učil več različnih stvari na več različnih načinov, postane boljši učenec – bolj prilagodljiv, bolj sposoben prepoznavati vzorce, bolj iznajdljiv pri reševanju problemov.
Ta hipoteza predpostavlja tri med seboj povezane mehanizme. Prvi je fleksibilnost mišljenja: izkušnje z različnimi disciplinami spodbujajo sposobnost povezovanja različnih vpogledov, prepoznavanja strukturnih podobnosti med navidez nepovezanimi problemi in ustvarjalnega kombiniranja idej iz različnih virov. Ni naključje, da so mnogi prelomni znanstveni dosežki nastali na presečiščih disciplin, ko je nekdo prinesel perspektivo enega področja na problem drugega.
Drugi mehanizem je prilagodljivost učenja: kdor se je moral učiti v različnih kontekstih, z različnimi učitelji, po različnih metodah, razvije sposobnost prilagajanja novim učnim situacijam. Ko naleti na nov izziv ali oviro, ima večji repertoar strategij, iz katerih lahko črpa. Ni ujet v en sam način razmišljanja ali vadbe.
Tretji mehanizem je metakognitivno razumevanje: raznolike izkušnje omogočajo boljše razumevanje lastnega učnega procesa. Kdor je preizkusil različne pristope, lažje prepozna, kaj deluje zanj in kaj ne, kdaj potrebuje več prakse in kdaj drugačno vrsto prakse. To samozavedanje postane zlasti dragoceno na višjih ravneh mojstrstva, kjer standardni recepti ne zadostujejo več in mora vsak sam najti svojo pot naprej.
Tretja je hipoteza omejenih tveganj, ki osvetli temnejšo plat zgodnje specializacije. Intenzivno zgodnje osredotočenje na eno disciplino namreč ni le manj optimalna pot – prinaša tudi konkretna tveganja, ki lahko pot povsem prekinejo. Tu gre za več med seboj povezanih nevarnosti.
Prva je tveganje izgorelosti. Otroci in mladostniki, ki se intenzivno ukvarjajo z eno samo aktivnostjo leto za letom, so bolj izpostavljeni psihičnemu izčrpanju, izgubi motivacije in popolni opustitvi discipline, ki so ji posvetili leta življenja. Raziskave kažejo, da je izgorelost pogostejša med specializiranimi mladimi športniki kot med tistimi, ki trenirajo več športov.
Druga je tveganje poškodb. Ponavljajoče obremenitve istih mišičnih skupin in sklepov, značilne za specializirano vadbo, povečujejo verjetnost kroničnih poškodb, ki lahko trajno omejijo zmogljivost ali prisilijo v predčasno opustitev. Raznolikost aktivnosti pomeni tudi raznolikost obremenitev, kar zmanjšuje tveganje.
Tretja so oportunitetni stroški – cena vsega, česar se človek odpove zaradi posvečenosti eni sami stvari. To vključuje čas z družino in prijatelji, širšo izobrazbo, druge hobije in interese. Če se kaj spremeni – če posameznik izgubi zanimanje za svojo disciplino, če se pokaže, da nima dovolj potenciala za sam vrh, če ga prizadene poškodba – nima ničesar, na kar bi se oprl. Kdor je ohranil širino, ima več možnosti.
Te tri hipoteze skupaj ponujajo koherentno razlago, zakaj bi raznolike zgodnje izkušnje lahko vodile k višjim kasnejšim dosežkom. Raznolikost pomaga najti pravo področje, izboljša sposobnost učenja in zmanjša tveganja, ki bi sicer lahko pot prekinila. A hipoteze ostajajo hipoteze – natančno preizkušanje vzročnih mehanizmov bo naloga prihodnjega raziskovanja.
Kaj to pomeni za starše, trenerje in sisteme
Če ugotovitve te raziskave držijo – in njihova podobnost med različnimi področji ter velikostjo vzorcev nakazujeta, da niso statistična naključnost – potem imajo pomembne posledice za vse, ki se kakor koli ukvarjajo z razvojem človeških sposobnosti. To vključuje starše, ki se odločajo o aktivnostih svojih otrok, trenerje in učitelje, ki vodijo mlade, ter snovalce politik in upravljavce institucij, ki oblikujejo sisteme za odkrivanje in spodbujanje talentov. Veeno pa je pomembno poudariti, da te implikacije ne opisujejo univerzalnega recepta, ampak le statistično ugodnejše vzorce za dolgoročno vrhunsko uspešnost na ravni populacij.
Začnimo pri starših, ki se soočajo s pritiskom k zgodnji specializaciji svojih otrok. Ta pritisk prihaja z več strani: od trenerjev, ki že pri sedmih letih zahtevajo predanost enemu samemu športu, od glasbenih pedagogov, ki opozarjajo, da bo brez zgodnjega začetka in vsakodnevne vadbe za resno kariero prepozno, od šolskih sistemov, ki že zelo zgodaj razvrščajo otroke v skupine po domnevni nadarjenosti. Pritisk pogosto prihaja tudi od drugih staršev, katerih otroci že nastopajo na tekmovanjih in osvajajo nagrade, medtem ko naš otrok še vedno skače med različnimi aktivnostmi brez očitne usmeritve.
Raziskava ponuja tem staršem pomirjujoče sporočilo: širina v otroštvu ni izguba časa ali znak pomanjkanja fokusa, ampak je morda najboljša dolgoročna investicija. Otrok, ki en dan igra nogomet, drug dan raziskuje po gozdu, tretji dan riše, četrti dan igra klavir in peti dan pomaga dedku v delavnici, ne zaostaja za svojim specializiranim vrstnikom – morda si le izbira drugačno, dolgoročno ugodnejšo pot. Ta otrok ima večje možnosti, da odkrije področje, ki mu resnično ustreza, razvija širši nabor sposobnosti in se izogne tveganjem zgodnje specializacije.
To seveda ne pomeni, da je vsaka raznolikost enako dobra ali da specializacija nikoli ni na mestu. Vrhunski odrasli posamezniki niso bili razpršeni v nedogled – v nekem trenutku so se osredotočili na svoje glavno področje in vanj vložili ogromen trud. A ta trenutek je prišel kasneje in temeljil je na izkušnjah z več področji, ne na zgodnji opustitvi vseh možnosti razen ene.
Podoben premislek velja za trenerje, učitelje in mentorje. Mnogi med njimi delujejo pod institucionalnimi pritiski, ki nagrajujejo kratkoročno uspešnost. Trener mladinske košarkarske selekcije je ocenjen po tem, koliko tekem njegova ekipa zmaga to sezono, ne po tem, koliko igralcev bo čez desetletje igralo v najboljših ekipah. Učitelj na glasbeni šoli je ocenjen po uspehih svojih učencev na tekmovanjih, ne po tem, koliko jih bo čez dvajset let še vedno z veseljem muziciralo. Ta kratkoročna logika spodbuja ravno tiste pristope, ki vodijo v zgodnjo uspešnost, ne pa v dolgoročno vrhunskost: intenzivno specializacijo, hiter napredek, opuščanje vsega, kar ne prispeva neposredno k tekmovalni uspešnosti.
Raziskava ponuja argument za spremembo teh spodbud. Trenerji bi morda morali spodbujati svoje mlade športnike, naj del tedna posvetijo drugemu športu ali aktivnosti, čeprav bi to kratkoročno morda pomenilo nekaj manj zmag. Glasbeni pedagogi bi morda morali pozitivno gledati na učence, ki poleg glavnega inštrumenta igrajo še drugega ali se ukvarjajo s povsem drugačnimi aktivnostmi, čeprav bi to pomenilo nekaj manj ur vaje glavnega inštrumenta. Dolgoročna korist bi lahko odtehtala kratkoročni strošek.
Najbolj daljnosežne implikacije pa ima raziskava za institucionalne sisteme – za politike sprejema v elitne selekcije, kriterije štipendiranja in strukturo programov za nadarjene. Ti sistemi so praviloma zgrajeni na predpostavki, da je treba zgodaj prepoznati najboljše in jih nato pospešeno razvijati. Raziskava to predpostavko spodkopava pri obeh členih.
Prvič, zgodnje prepoznavanje najboljših zajame le majhen delež prihodnjih vrhunskih. Če izberemo najboljše mladinske športnike, študente, glasbenike ali šahiste, bo med izbranimi le približno desetina tistih, ki bodo nekoč dosegli vrh v odraslosti. Preostalih devet desetin prihodnjih vrhunskih ni v naši izbrani skupini – so nekje v širši množici, med tistimi, ki smo jih spregledali, ker niso blesteli pri trinajstih letih. Selekcija po zgodnji uspešnosti je torej izjemno neučinkovit način za zajemanje prihodnjega vrha.
Drugič, pospešeno razvijanje izbranih skozi intenzivno specializacijo morda ne le ne pomaga, temveč celo škodi dolgoročnim možnostim. Če vrhunsko odraslo uspešnost napovedujejo multidisciplinarnost, postopen napredek in kasnejša specializacija, potem programi, ki spodbujajo nasprotno, morda sistematično spodkopavajo dolgoročni potencial svojih udeležencev, četudi jim pomagajo do kratkoročnih uspehov.
Tu se pojavi še en subtilen problem, ki so ga avtorji študije poimenovali “sevajoči učinek” zgodnjih selekcij. Ko elitne institucije izbirajo po zgodnji uspešnosti, s tem ne vplivajo le na izbrane, temveč na celoten sistem. Starši, trenerji in otroci vedo, da bo pri trinajstih letih selekcija, ki bo določila, kdo bo imel dostop do najboljših virov in možnosti. Zato vsi prilagodijo svoje vedenje tako, da maksimizirajo možnosti za uspeh pri tej selekciji – torej zgodaj specializirajo, intenzivno trenirajo, opuščajo vse, kar ne prispeva k takojšnji tekmovalni uspešnosti. Sistem zgodnje selekcije tako spreminja vedenje celotne populacije v smeri, ki morda dolgoročno škodi prav tistemu cilju, ki mu sistem domnevno služi.
Kaj bi lahko storili drugače? Raziskava ne ponuja dokončnega recepta, a ponuja smernice. Selekcijski kriteriji bi lahko namesto zgodnje vrhunske uspešnosti upoštevali zgodnje znake, ki so bolj povezani z dolgoročnim vrhunskim dosežkom: nadpovprečno, a ne nujno vrhunsko uspešnost, raznolikost izkušenj, vztrajen interes in napredek čez daljše obdobje. Programi bi lahko namesto intenzivne specializacije spodbujali ohranjanje širine skozi mladost, z osredotočenjem šele v poznejših letih. Ocenjevanje uspešnosti programov in učiteljev bi lahko namesto kratkoročnih rezultatov upoštevalo dolgoročne izide – kaj se dogaja z udeleženci pet, deset, dvajset let po zaključku programa.
Take spremembe bi zahtevale precejšen premik v razmišljanju in bi se soočale z odporom – tako institucionalnim kot s strani staršev, ki bi radi videli svoje otroke blesteti že danes. A če podatki držijo, bi take spremembe dolgoročno proizvedle več izjemnih dosežkov, ne manj.
Kar ne vemo: omejitve in odprta vprašanja
Vsaka dobra raziskava odpira več vprašanj, kot jih zaključi, in pričujoča študija ni izjema. Čeprav so ugotovitve robustne in dosledne čez različna področja, bi bilo napačno iz njih izpeljevati preveč samozavestne zaključke ali univerzalne recepte. Nekaj pomembnih omejitev in odprtih vprašanj si zasluži izrecno pozornost.
Najprej in najbolj temeljno: raziskava dokumentira povezave, ne pa vzročnosti. Vemo, da so vrhunski odrasli posamezniki v povprečju več časa posvetili drugim aktivnostim in počasneje napredovali skozi zgodnja leta. A iz tega ne moremo neposredno sklepati, da bi oseba, ki bi posnemala ta vzorec, nujno povečala svoje možnosti za vrhunski dosežek. Morda obstaja neki tretji dejavnik – recimo določena osebnostna značilnost ali družinska konstelacija – ki povzroča tako raznolikost zgodnjih izkušenj kot kasnejšo vrhunsko uspešnost. Morda ljudje z določenimi prirojenimi značilnostmi naravno gravitirajo k bolj raznolikemu vzorcu aktivnosti in so hkrati bolj verjetni kandidati za kasnejši vrhunski dosežek, ne da bi raznolikost sama povzročala uspeh.
Avtorji študije to omejitev priznavajo in ponujajo teoretske hipoteze – iskanje in ujemanje, povečan učni kapital, omejitev tveganj – ki bi lahko pojasnile vzročno povezavo. A te hipoteze še niso neposredno preizkušene. Preizkušanje bi zahtevalo eksperimentalne ali kvazi-eksperimentalne študije, v katerih bi naključno ali sistematično razporejali mlade v bolj ali manj raznolike programe in nato dolgoročno spremljali njihove izide. Takšne študije so logistično zahtevne, etično občutljive in bi zahtevale desetletja spremljanja. A brez njih ostajamo pri korelacijah, ki so sicer močne in konsistentne, a vendarle korelacije.
Druga omejitev zadeva posplošljivost na druga področja. Študija je preučevala vrhunske posameznike v športu, naravoslovnih znanostih, klasični glasbi in šahu. To so področja, ki omogočajo razmeroma objektivno merjenje uspešnosti in dolgoročno sledenje posameznikom. A obstaja ogromno drugih področij človeške dejavnosti – od podjetništva do politike, od humanističnih ved do oblikovanja, od sociale do kulinarike – kjer so merila uspešnosti bolj nejasna, podatki redkejši in poti do vrha morda drugačne. Ali vzorec velja tudi tam? Ne vemo. Univerzalnost ugotovitev preko preučevanih področij sicer nakazuje, da gre morda za nekaj temeljnega, a previdnost pri posploševanju je na mestu.
Tretje vprašanje zadeva individualne razlike. Raziskava govori o povprečjih in statističnih vzorcih, a povprečja prikrivajo veliko variabilnost. Med vrhunskimi odraslimi so zagotovo tudi takšni, ki so že od malih nog blesteli in sledili klasični poti zgodnje specializacije. Mozart je začel komponirati pri petih letih, Tiger Woods je golf žogice udarjal že, ko je bil zelo mlad. Te izjeme obstajajo in niso nepomembne. Vprašanje je le, ali predstavljajo optimalno pot ali statistične osamelce, ki bi jih bilo tvegano posnemati. Raziskava nakazuje slednje – a za posameznika, ki premišljuje o lastni poti ali poti svojega otroka, ostaja negotovost.
Četrto vprašanje zadeva optimalno razmerje med specializacijo in raznolikostjo. Če skrajna zgodnja specializacija ni optimalna, ali to pomeni, da je optimalna skrajna raznolikost? Verjetno ne. Vrhunski odrasli niso bili razpršeni v vse smeri brez kakršnegakoli fokusa – ukvarjali so se s približno dvema dodatnima disciplinama, ne z desetimi, in v nekem trenutku so se osredotočili na svoje glavno področje. A kje natančno je optimalna točka? Koliko raznolikosti je dovolj in koliko je preveč? Kdaj je pravi čas za prehod od širine k globini? Na ta vprašanja raziskava ne ponuja odgovorov. Verjetno tudi ni enega samega odgovora – optimalna pot se najbrž razlikuje glede na posameznika, disciplino in okoliščine.
Peto vprašanje zadeva spreminjajoče se okoliščine. Podatki v študiji izhajajo pretežno iz posameznikov, ki so svoj vrhunec dosegli v dvajsetem in zgodnjem enaindvajsetem stoletju. A svet se spreminja. Športi postajajo vse bolj profesionalizirani že na mladinskih ravneh. Konkurenca na vseh področjih se zaostruje, ko globalizacija povečuje število tekmovalcev za iste položaje. Informacijske tehnologije spreminjajo način učenja in vadbe. Ali vzorci, ki so veljali za posameznike iz prejšnjih generacij, še vedno veljajo za tiste, ki danes odraščajo? Morda. Morda pa se je nekaj spremenilo. Longitudinalne študije, ki bi spremljale današnje mlade do njihovega vrhunca čez dvajset ali trideset let, bodo na to vprašanje lahko odgovorile šele v prihodnosti.
Kljub tem omejitvam pa bi bilo napačno raziskavo odpisati kot nezadostno za kakršnekoli praktične zaključke. V znanosti redko čakamo na popolno gotovost, preden ukrepamo – pogosto moramo odločati na podlagi najboljših razpoložljivih podatkov, ob zavedanju njihovih omejitev. In najboljši razpoložljivi podatki zdaj konsistentno kažejo v smer, ki je precej drugačna od prevladujočih praks. To zadostuje vsaj za resen premislek in previdnost pri sledenju uveljavljenim receptom.
Je vse skupaj le statistična prevara?
Kmalu po objavi študije so se pojavili metodološki pomisleki, ki jih velja vzeti resno. Kritiki so opozorili na dve klasični statistični pasti, ki lahko zavedejo tudi izkušene raziskovalce: napako osnovne stopnje in Berksonov paradoks. Obe zadenjata jedro argumentacije študije in zaslužita poglobljen premislek.
Prvi pomislek zadeva interpretacijo osrednje ugotovitve, da je devetdeset odstotkov najboljših mladih in najboljših odraslih različnih oseb. Ta številka zveni dramatično in nakazuje, da zgodnja uspešnost skoraj nič ne pove o kasnejši. A tu se skriva statistična past. V vsaki disciplini je najboljših mladih malo, splošna populacija tistih, ki se z disciplino ukvarjajo, pa je ogromna. Če najboljši mladi predstavljajo recimo odstotek vseh mladih, potem tudi ob zelo močni povezavi med zgodnjo in kasnejšo uspešnostjo ne bi pričakovali, da bodo najboljši odrasli prihajali izključno iz te majhne skupine.
In res, ko pogledamo podatke natančneje, vidimo drugačno sliko. Študija sama navaja, da imajo elitni mladi športniki približno petdesetkrat višje možnosti za kasnejši vrhunski dosežek kot splošna populacija. To je ogromen učinek, ki ga številka “devetdeset odstotkov različnih” prikrije. Zgodnja uspešnost torej ni nepomembna – nasprotno, je izjemno močan napovednik kasnejše uspešnosti, če jo primerjamo s splošno populacijo. Kritiki upravičeno opozarjajo, da povzetek in zaključki študije tega ne poudarjajo dovolj jasno, kar lahko vodi v napačne praktične zaključke.
Drugi pomislek je morda še bolj subtilen in zadeva osrednjo trditev, da je med vrhunskimi odraslimi zgodnja uspešnost negativno povezana s kasnejšo. Tu kritiki prepoznavajo možnost Berksonovega paradoksa, imenovanega tudi pristranskost zaradi trčenja.
Najbolje ga ilustrira preprost primer. Predstavljajmo si, da obstajata dve poti do uspeha v filmski industriji: izjemna lepota ali izjemen talent. Predpostavimo tudi, da sta v splošni populaciji lepota in talent nepovezana – lepi ljudje niso nič bolj ali manj talentirani kot manj lepi. A kaj se zgodi, ko pogledamo samo uspešne igralce? Med njimi bomo opazili negativno povezavo med lepoto in talentom. Ne zato, ker bi lepota škodila talentu, temveč zato, ker smo izbrali skupino ljudi, ki so morali imeti vsaj eno od teh lastnosti. Izjemno talentirani so lahko uspeli kljub povprečni lepoti, izjemno lepi pa kljub povprečnemu talentu.
Kritiki ponujajo še bolj plastičen primer iz športa: med igralci v severnoameriški košarkarski ligi NBA je višina morda negativno povezana s številom doseženih točk na tekmo. Zakaj? Zato ker moraš za vstop v ligo biti bodisi zelo visok bodisi izjemen strelec. Najvišji igralci so prišli v ligo predvsem zaradi višine in igrajo pod košem, medtem ko so nižji prišli le, če so bili izjemni strelci. A iz te negativne korelacije znotraj NBA bi bilo absurdno sklepati, da bo človek, ki meri 170 centimetrov, v NBA dosegal osemdeset točk na tekmo. Realnost je nasprotna – tak človek v NBA sploh ne bo prišel, razen če je resnično izjemen.
Ali ta paradoks razloži ugotovitve študije? Če bi za vrhunski odrasli dosežek potreboval bodisi zgodnjo uspešnost bodisi nekaj drugega – recimo multidisciplinarnost ali počasen zgodnji napredek – potem bi znotraj skupine vrhunskih res videli negativno povezavo med zgodnjim dosežkom in temi drugimi dejavniki, četudi bi bili v splošni populaciji nepovezani ali celo pozitivno povezani.
Ti pomisleki so resni in zaslužijo več pozornosti, kot jim jo namenja izvirna študija. A po tehtnem premisleku verjetno ne izničijo osrednjih ugotovitev, iz več razlogov.
Prvič, študija ne temelji le na korelacijah znotraj ene izbrane skupine, temveč tudi na primerjavah med skupinami z različnimi izidi. Ko primerjamo vrhunske odrasle z odličnimi odraslimi – olimpijske prvake z državnimi prvaki, nobelovce z nominiranci – primerjamo dve skupini, ki sta obe že prešli selekcijo. Berksonov paradoks bi pojasnil negativno korelacijo znotraj vsake od teh skupin, težje pa pojasni sistematične razlike med skupinama v vzorcih zgodnjega razvoja.
Drugič, doslednost vzorca čez zelo različna področja z različnimi selekcijskimi mehanizmi govori proti zgolj statistični razlagi. Šport, znanost, glasba in šah imajo različne poti do vrha, različne kriterije selekcije, različne kombinacije relevantnih lastnosti. Če bi šlo za artefakt selekcije, bi pričakovali, da bo vzorec odvisen od specifičnega selekcijskega mehanizma v vsaki domeni. A vidimo presenetljivo doslednost.
Tretjič, študija predlaga konkretne mehanizme – iskanje ujemanja, povečan učni kapital, omejena tveganja – ki pojasnjujejo, zakaj bi zgodnja multidisciplinarnost vzročno prispevala k kasnejši vrhunski uspešnosti. Ti mehanizmi so teoretsko utemeljeni in konsistentni z ugotovitvami iz drugih raziskovalnih tradicij. Berksonov paradoks bi pojasnil statistično povezavo brez vzročnosti, a ne pojasni, zakaj bi prav ti specifični dejavniki kazali takšen vzorec.
Kljub temu pa kritike opozarjajo na pomembno previdnost pri praktičnih zaključkih. Iz podatkov študije ne sledi, da je zgodnja uspešnost nepomembna ali da bi morali sisteme za odkrivanje talentov povsem opustiti. Sledi le, da zgodnja uspešnost ni edini ali nujno najboljši napovednik kasnejše vrhunske uspešnosti, zlasti ko primerjamo posameznike, ki vsi že ciljajo na vrh. In sledi, da bi utegnili s pretiranim poudarjanjem zgodnje specializacije zamuditi nekatere druge dejavnike, ki so za dolgoročni vrhunski dosežek morda enako ali bolj pomembni.
Statistični paradoksi nas učijo ponižnosti pri interpretaciji podatkov. A nas učijo tudi, da odsotnost preproste zgodbe ne pomeni odsotnosti resničnega vzorca. Resničnost je pač pogosto bolj zapletena, kot bi si želeli.
Druga pot na vrh
Vrnimo se na začetek, k vprašanju, ki se zdi tako preprosto: kako pride do izjemnih dosežkov? Kako postaneš najboljši na svetu v nečem – v znanosti, športu, glasbi, šahu ali kateremkoli drugem področju, kjer se ljudje merijo in primerjajo?
Dolgo uveljavljeni odgovor je bil: začni zgodaj, izberi eno stvar, vloži vanjo čim več časa in truda, napreduj čim hitreje. Ta recept se zdi intuitiven, podpirajo ga zgodbe o čudežnih otrocih, ki so že pri desetih letih premagovali odrasle, in utemeljujejo ga raziskave, ki kažejo, da med mladimi in srednje dobrimi posamezniki več vadbe res pomeni boljše rezultate. Na tem receptu slonijo sistemi za odkrivanje talentov, elitne selekcije, programi za nadarjene in pričakovanja mnogih staršev.
A ta recept, kot se izkazuje, je recept za zgodnjo uspešnost, ne za vrhunskost. In to dvoje ni isto.
Pot do vrhunske odrasle uspešnosti je videti drugačna. Vključuje širino pred globino, raziskovanje pred osredotočenjem, postopnost pred hitrostjo. Vključuje čas, posvečen stvarem, ki navidez nimajo zveze s končnim ciljem – drugi športi, drugi inštrumenti, drugi interesi, druge izkušnje. Vključuje napredek, ki se morda zdi počasen v primerjavi z bolj fokusiranimi vrstniki, a ki dolgoročno pelje višje.
Človek, ki hodi po tej poti, bo pri petnajstih letih morda videti manj impresivno kot njegov specializirani vrstnik. Ne bo zmagoval na mladinskih prvenstvih, ne bo dobival štipendij za nadarjene, ne bo vzbujal občudovanja z zgodnjimi dosežki. A pri petintridesetih ali petinštiridesetih – ko nastopi čas resničnega vrhunca – bo morda ravno on tisti, ki bo premikal meje mogočega.
To je seveda vzorec, ne recept. Posamezne poti se razlikujejo, izjeme obstajajo, sreča in okoliščine igrajo svojo vlogo. Ni mogoče nekomu zagotoviti, da ga bo široka zgodnja pot pripeljala na vrh – ni mogoče nikomur zagotoviti nobenega izida, ki je odvisen od tolikšnega števila dejavnikov. A če izbiramo med različnimi mogočimi potmi, potem podatki zdaj nakazujejo, da pot širine ni le enako dobra kot pot zgodnje specializacije, ampak je za tiste, ki ciljajo na sam vrh, morda boljša.
Podatki iz te raziskave seveda ne bodo čez noč spremenili sistemov, ki so se oblikovali skozi desetletja. Institucije se spreminjajo počasi, prepričanja še počasneje. A za posameznika – starša, ki premišljuje o aktivnostih svojega otroka, mladega človeka, ki tehta med širino in specializacijo, trenerja, ki se sprašuje, kako najbolje voditi svoje varovance – ti podatki ponujajo nekaj dragocenega: dovoljenje za drugačno pot. Dovoljenje za širino, ko vsi zahtevajo fokus. Dovoljenje za raziskovanje, ko vsi silijo v specializacijo. Dovoljenje za počasnost, ko vsi hvalijo hitrost.
Morda je čas, da vprašanje “Kaj boš, ko boš velik?”, vsaj dopolnimo še z drugim: “Kaj vse bi rad poskusil, preden se odločiš?”
Güllich, A., Barth, M., Hambrick, D. Z., & Macnamara, B. N. (2025). Recent discoveries on the acquisition of the highest levels of human performance. Science. doi:10.1126/science.adt7790